“沒想到幫別人抓住小偷，反而成了被告。”市民張慶國(guó)有些想不通。26日，臨沂市蘭山區(qū)人民法院受理了此案并開庭，原告方提出了33萬余元的民事賠償要求，被告方就是張慶國(guó)。
26日，記者見到張慶國(guó)時(shí)，他剛從蘭山區(qū)人民法院回到家中。對(duì)于自己被起訴至法院一事，張慶國(guó)在感到無奈的同時(shí)，更多的是憤怒。
張慶國(guó)說，2012年12月20日，他經(jīng)營(yíng)的賓館發(fā)生了一起房客財(cái)物被盜案件，他聞?dòng)嵶妨顺鋈ァ?ldquo;跑了大約200米追上小偷韓某后，我奪回了被偷的錢，并報(bào)警，沒成想韓某面色蠟黃地蹲在地上，我一看情況不對(duì)立即撥打了120。”張慶國(guó)對(duì)當(dāng)時(shí)的情景記憶猶新。
“我沒想到韓某會(huì)死，更沒想到會(huì)接到法院的傳票。要是知道韓某有心臟病，我肯定不去追房客被偷的那180元錢。”張慶國(guó)告訴記者，他抓住小偷只是搶回錢，并沒有毆打等過激行為，這一點(diǎn)有視頻為證，并得到警方認(rèn)可。
一起追韓某的梁先生也向記者證實(shí)了張慶國(guó)的說法。梁先生說，他和張慶國(guó)追上韓某時(shí)，他幫張慶國(guó)搶回房客被偷的錢后就離開了。當(dāng)日，張慶國(guó)在派出所做完筆錄后，被民警送回家中。“當(dāng)時(shí)民警說沒什么事了。”張慶國(guó)回憶。
事后法醫(yī)鑒定中，給出韓某的死因是心源性疾病。韓某的家人認(rèn)為韓某的死是張慶國(guó)造成的，并將張慶國(guó)起訴至法院，要求賠償33萬余元。
法庭上，法官詢問雙方是否愿意調(diào)解，被張慶國(guó)當(dāng)庭否決。“在這件事上，我沒有錯(cuò)，我當(dāng)時(shí)只是去追韓某，并沒有打他，他的死是因?yàn)樾呐K病突發(fā)造成的。”張慶國(guó)說，接受調(diào)解就意味著他有錯(cuò)，他會(huì)把官司打到底，還自己一個(gè)清白。
張慶國(guó)回憶事發(fā)經(jīng)過：“氣喘吁吁地追上，但沒動(dòng)手”
張慶國(guó)清楚地記著事發(fā)的時(shí)間——2012年12月20日上午8點(diǎn)28分。當(dāng)時(shí)他正在生爐子，突然聽到了二樓房客的呼喊：“抓小偷了！”此時(shí)，他也聽到有人從二樓跑下來的聲音。
聽到呼喊后，張慶國(guó)立刻追了出去，小偷已經(jīng)出了店門向西跑去，張慶國(guó)跟了上去，在追了近200米后，抓住了小偷。
“我當(dāng)時(shí)想從他手里奪錢，但是他怎么也不松手，在鄰居的幫助下，我才把錢奪了下來。”張慶國(guó)說，當(dāng)時(shí)看了一下，一共是180元。
張慶國(guó)接著撥打了報(bào)警電話，隨后他突然發(fā)現(xiàn)小偷韓某面色蠟黃蹲在地上，看起來非常痛苦，圍觀的市民建議他趕快打120。“當(dāng)時(shí)他還給我說：‘哥，對(duì)不住了’。”張慶國(guó)回憶。
110和120先后趕來，韓某被送往醫(yī)院，因?yàn)樾枰腥伺阃瑥垜c國(guó)跟著一同前往。110民警將張慶國(guó)的妻子和被偷的房客帶到了派出所。
醫(yī)生一共進(jìn)行了40多分鐘的搶救，但還是沒有把韓某救回來。期間，醫(yī)生曾經(jīng)三次找到張慶國(guó)，說人可能不行了，讓他有心理準(zhǔn)備。
最終，醫(yī)生告訴張慶國(guó)，韓某確實(shí)救不回來了。“當(dāng)時(shí)我也沒多想什么，給妻子打了個(gè)電話，讓她告訴民警說人不行了，讓警察過來一趟。”張慶國(guó)說，沒過多久，派出所派人把他接到派出所。
當(dāng)晚10點(diǎn)左右，民警在詢問了相關(guān)人員后，又找張慶國(guó)問了些相關(guān)情況。“到了晚上12點(diǎn)，民警告訴我們可以回家了，還說讓我放心，小偷的死不是因?yàn)槲业脑蛟斐傻摹?rdquo;張慶國(guó)告訴記者。
法律人士點(diǎn)評(píng)：小偷死亡不該由張慶國(guó)負(fù)責(zé)
開庭當(dāng)日，原被告雙方律師就韓某死亡原因展開辯護(hù)。張慶國(guó)的代理律師認(rèn)為，韓某死亡與張慶國(guó)追趕沒有因果關(guān)系，韓某作為偷東西的嫌疑犯本身心理過度緊張，逃跑過程中運(yùn)動(dòng)激烈，直接導(dǎo)致心臟病發(fā)作，張慶國(guó)的追趕并非導(dǎo)致韓某死亡的誘因。
韓某家人作為原告方則認(rèn)為，正是因?yàn)閺垜c國(guó)追趕，導(dǎo)致韓某驚嚇過度致死。
山東舜翔律師事務(wù)所的律師李虎點(diǎn)評(píng)說，首先可以肯定賓館老板張慶國(guó)沒有過錯(cuò)，他的追趕與小偷的死亡沒有刑法上的因果關(guān)系，是小偷身體因素導(dǎo)致其死亡。其次，張慶國(guó)的追趕屬于正當(dāng)防衛(wèi)行為，是為了防止他人侵害繼續(xù)擴(kuò)大而采取的正當(dāng)行為。
臨沂大學(xué)法學(xué)院的葛旭則認(rèn)為，賓館老板對(duì)房客有安保義務(wù)，房客被偷，賓館老板需要履行安保義務(wù)，所以張慶國(guó)的手段、方法恰當(dāng)也合法。而小偷的死亡與賓館老板行為有無因果關(guān)系，是張慶國(guó)是否要承擔(dān)民事責(zé)任的關(guān)鍵。既然韓某死亡是自身身體狀況導(dǎo)致，不是打斗引起，那么張慶國(guó)對(duì)其死亡就不應(yīng)該負(fù)責(zé)。
記者手記： 法理不外乎人情
針對(duì)此事，很多人可能會(huì)認(rèn)為做好事卻被告上法庭，那以后誰還敢做好事？誰還敢見義勇為？但法理是法理，人情是人情。
法律界人士也說這是一起善良行為導(dǎo)致的意外事故。假如張慶國(guó)不去追趕，假如韓某沒有心臟病，就沒有這起官司。但我們只能去假如，張慶國(guó)被告上法庭的結(jié)果，最終會(huì)由法官代表法律來評(píng)判。
我們這里要說的，個(gè)人不顧安危，制度是否應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)，權(quán)利與義務(wù)相對(duì)應(yīng)是法律的基本原則。對(duì)見義勇為者在施救過程中的非故意行為所造成的損害，是否可以豁免其民事責(zé)任呢？因?yàn)檫@一權(quán)利不僅符合法律原則，更能給公民見義勇為、懲惡揚(yáng)善提供保障。
