倫敦、紐約、香港、新加坡，之所以成就今日的地位，各有其歷史淵源。

“倫敦、紐約兩大金融中心，在形成之初都依托了母國的強(qiáng)大實(shí)力作支撐。”中國現(xiàn)代國際關(guān)系研究院世界經(jīng)濟(jì)研究所所長陳鳳英說。倫敦得益于英國19世紀(jì)工業(yè)革命后造就的工業(yè)實(shí)力，英鎊又是當(dāng)時(shí)的國際主要貨幣；紐約則背靠19世紀(jì)后期到20世紀(jì)之間的“美國世紀(jì)”，尤其是兩次世界大戰(zhàn)以后隨著英國的衰落，美國強(qiáng)勢崛起，國際貨幣體系以美元為中心，迄今仍未改變。因此，倫敦和紐約能成為國際金融中心，是英國和美國的世界強(qiáng)國地位提供了堅(jiān)實(shí)有力的后盾。

“香港和新加坡之為自由港，正如其名，是以自由為依存，重在開放、法制、透明。 ”陳鳳英說。

在功能定位和資源稟賦上，四座城市也各有“比較優(yōu)勢”。

倫敦和紐約各擅所長，陳鳳英介紹，紐約的強(qiáng)項(xiàng)在于期貨交易，憑借美元作為結(jié)算貨幣的有利條件，掌握全球石油等大宗商品的定價(jià)權(quán)；而在貨幣交易上，倫敦又比紐約更勝一籌，無論是銀行間交易，還是貨幣、外匯、保險(xiǎn)、票據(jù)的買賣，倫敦都首屈一指。

香港和新加坡的自由港角色也是同中有異。香港的“金融中心”色彩比新加坡更為明顯，尤其是借時(shí)差與倫敦、紐約更好地形成互補(bǔ)。而且，香港在地緣位置上背靠中國大陸，后者既為其提供資源，又是其一大市場。新加坡借助港口多的優(yōu)勢，發(fā)展貿(mào)易和海運(yùn)。 “從這一點(diǎn)說，香港比新加坡更具競爭優(yōu)勢。 ”陳鳳英說。

無論是金融中心，還是自由港，都讓四座城市獲益良多。

憑借完善的金融體系和立法、高度透明的監(jiān)管制度，倫敦的國際金融中心地位沒有隨風(fēng)而去，仍為英國創(chuàng)造了大量財(cái)富，英國財(cái)政收入的三分之二都來自金融中心的產(chǎn)出。憑借紐約的“金字招牌”，金融危機(jī)后，華爾街的虛擬經(jīng)濟(jì)率先復(fù)蘇。自由港地位讓香港保持了經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展的良好態(tài)勢。新加坡的經(jīng)濟(jì)騰飛更是明顯受益于自由港，日本經(jīng)歷了“失去的20年”，韓國也受到金融危機(jī)打擊，唯獨(dú)新加坡幾乎總是立于不敗之地。

陳鳳英認(rèn)為，上海的城市定位應(yīng)更接近紐約類型，即一座擁有巨大經(jīng)濟(jì)影響力的城市，成為經(jīng)濟(jì)、金融、貿(mào)易、航運(yùn)“四個(gè)中心”。以金融中心為例，上海已有歷史積累。解放前，大批外資銀行就進(jìn)駐上海，上海已類似于自由港形態(tài)。改革開放以后，上海金融發(fā)展起步也早，浦東陸家嘴已成為央行主要機(jī)構(gòu)、國際各大銀行和金融機(jī)構(gòu)的駐扎地。因此，上海應(yīng)該像紐約那樣是全方位的金融中心，特別是未來要掌握商品定價(jià)話語權(quán)。而且，上海更具備“紐約化”的特點(diǎn)和條件。最顯而易見的就是地理優(yōu)勢相似。上海和紐約都是港口城市，航運(yùn)、海運(yùn)、物流發(fā)達(dá)，便于開展貿(mào)易，這是倫敦所不具備的。

不過，陳鳳英指出，上海成為“紐約型”城市的前提之一是人民幣國際化。當(dāng)然，這一進(jìn)程非一蹴而就，至少需要20年時(shí)間。