2008年12月，王先生租賃了某公司的商品房經(jīng)營(yíng)電器專賣，從外地來(lái)的李先生夫婦同時(shí)租用了王先生隔壁的房屋，并以朋友劉先生的名義辦理了電器經(jīng)營(yíng)部的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，同樣經(jīng)營(yíng)電器銷售。2010年1月10日深夜，李先生夫婦經(jīng)營(yíng)的電器經(jīng)營(yíng)部發(fā)生火災(zāi)，不僅自己經(jīng)營(yíng)部?jī)?nèi)的電器全部燒毀，而且也使王先生專賣店內(nèi)的電器全部被燒毀，王先生直接損失達(dá)15萬(wàn)元。事發(fā)后，消防部門作出火災(zāi)原因認(rèn)定書和事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定火災(zāi)系李先生夫婦電器經(jīng)營(yíng)部?jī)?nèi)電氣線路短路引起，李先生夫婦對(duì)該火災(zāi)事故負(fù)直接責(zé)任，某公司負(fù)間接責(zé)任。一夜之間，自己苦心經(jīng)營(yíng)的電器專賣店被燒，協(xié)商未果，王先生將自己的鄰居和房東一起告上了法庭。

 

某區(qū)人民法院審理后一審判決：李先生夫婦賠償王先生財(cái)產(chǎn)損失9萬(wàn)元，房東某公司賠償王先生財(cái)產(chǎn)損失6萬(wàn)元；劉先生對(duì)李先生夫婦的賠償份額承擔(dān)連帶責(zé)任。

 

律師觀點(diǎn)：

 

沂蒙晚報(bào)特約律師姜濤：本案中，李先生夫婦作為電器經(jīng)營(yíng)部的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，系房屋實(shí)際使用人，有義務(wù)保證房屋的安全，對(duì)自己所有的財(cái)產(chǎn)和該租賃房屋負(fù)有妥善管理、認(rèn)真防范火災(zāi)的義務(wù)。在承租期內(nèi)對(duì)該房屋及其財(cái)產(chǎn)是否盡了妥善保管義務(wù)，根據(jù)舉證分配原則，李先生夫婦應(yīng)提供證據(jù)來(lái)證明，如舉不出證據(jù)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)訴訟風(fēng)險(xiǎn)；如果李先生夫婦沒(méi)有證據(jù)證明自己已經(jīng)盡了妥善保管義務(wù)，故其經(jīng)營(yíng)部發(fā)生火災(zāi)并蔓延造成王先生財(cái)產(chǎn)損失，其應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。在經(jīng)營(yíng)電器經(jīng)營(yíng)部期間，李先生夫婦與某公司系房屋租賃合同關(guān)系，某公司作為房屋所有人，在出租房屋獲取經(jīng)濟(jì)利益的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)管理和注意義務(wù)，某公司在將房屋出租后，作為安全保障義務(wù)人，如果其提供的證據(jù)也不能證明對(duì)出租房屋履行了相關(guān)法律規(guī)定的注意義務(wù)，因此對(duì)火災(zāi)事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。劉先生作為電器經(jīng)營(yíng)部的業(yè)主，其允許李先生夫婦使用其營(yíng)業(yè)執(zhí)照進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，應(yīng)對(duì)該經(jīng)營(yíng)部盡到必要的管理和注意義務(wù)，但其并無(wú)證據(jù)證明其盡到了合理的管理和注意義務(wù)，故對(duì)火災(zāi)的發(fā)生也存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)李先生夫婦所承擔(dān)的賠償份額負(fù)連帶責(zé)任。