樓盤的公攤存在很多貓膩，如先將空地造成公攤賣掉，再建成車位或者改成商業(yè)場館來出售或經(jīng)營，有的開發(fā)商干脆捏造公攤吃“空餉”。

業(yè)主為二次銷售的 停車位買單

記者在多次走訪調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，開發(fā)企業(yè)為了謀取更多的利益，在公攤銷售上做起了文章，首先會將停車位納入公攤銷售給業(yè)主，由全體業(yè)主為之買單，然后等業(yè)主購買車位時(shí)再二度銷售，業(yè)主無形中買了兩次停車位，但是很多業(yè)主對此卻并不清楚。根據(jù)《物權(quán)法》規(guī)定，如果車位是由已經(jīng)計(jì)入公攤的公共設(shè)施改造而來，開發(fā)商對其就沒有所有權(quán)，車位租賃或出售收益為全體業(yè)主所有。

記者通過相關(guān)數(shù)據(jù)得知，很多樓盤的地下停車場屬于人防工程，有不少開發(fā)公司以很低的價(jià)格整體進(jìn)行租用，然后再將車位高價(jià)賣給業(yè)主。通過“低租高轉(zhuǎn)”的形式從中賺取較高收益。

變相增加公攤 多屬不合理

記者了解到，部分城市的小區(qū)物業(yè)管理用房被計(jì)入了公攤面積，但卻被開發(fā)商用于租售獲利。一個(gè)樓盤“小區(qū)的游泳池、羽毛球場、網(wǎng)球場等，原本是歸業(yè)主集體所有的權(quán)益，現(xiàn)在卻被開發(fā)商長期侵占，開發(fā)商所得盈利也并未對業(yè)主有所公示，這些收益當(dāng)中有一大部分是屬于業(yè)主的，但是現(xiàn)在卻成了一本不肯公開的賬簿。

有的小區(qū)會建造很多“管道井”可是這里面是空的，為的就是賣公攤面積還有設(shè)備間、變電室、通道等等。除了虛設(shè)公攤面積以謀取利益之外，小區(qū)中諸如房屋公共維修基金、綠化養(yǎng)護(hù)費(fèi)、水箱清洗費(fèi)等費(fèi)用，也多以“公益”之名進(jìn)行了“公攤”。甚至有些部門在收取了巨額的維修基金之后，將其存進(jìn)銀行“吃空餉”。

面積縮水， 對面積有疑可申請檢測

開發(fā)商為了能在公攤上做文章，通常公攤面積不明確、測繪結(jié)果不公開，讓買房人多年來難以明白消費(fèi)。隨著市民維權(quán)意識的增強(qiáng)，越來越多的人都開始關(guān)注自己居所的公攤情況。通過對相關(guān)部門的采訪了解得知，購房者如果對自己房屋面積存在疑慮可以通過申請，向相關(guān)部門申請面積檢測，如果面積有差異，則以政府下屬的測繪部門出具的測繪數(shù)據(jù)為準(zhǔn)。濟(jì)南某樓盤的案場經(jīng)理向記者解釋道：“公攤誤差在所難免，國家規(guī)定房屋的公攤誤差在上下3%，如果超過這個(gè)數(shù)值，則采用多退少補(bǔ)的政策，退補(bǔ)的金額按照樓盤現(xiàn)價(jià)進(jìn)行支付。”

面積縮水只是一個(gè)方面，業(yè)主被開發(fā)商“亂公攤”的現(xiàn)象也是存在的，那么業(yè)主如何進(jìn)行維權(quán)呢?記者采訪了一位房產(chǎn)資深人士，稱業(yè)主在簽訂購房合同的時(shí)候，首先要看清楚開發(fā)商的合同里面是否有簽訂公攤面積的條款以及相應(yīng)的處理措施，做到心中有數(shù);其次可以向開發(fā)商征詢公攤的具體詳情，通過開發(fā)商關(guān)于公攤的文字資料來對照是否“被公攤了”。由于房地產(chǎn)市場產(chǎn)品種類日益繁多，國家對酒店式公寓等項(xiàng)目的公攤面積沒有明確規(guī)定，政府部門在這一塊的監(jiān)管上還處于“摸著石頭過河”的階段，管理的不成熟造成了政府監(jiān)管和購房者維權(quán)的“短板”。

山東“最牛樓盤” 公攤系數(shù)達(dá)52%

看房時(shí)，樣板間是寬敞精致的小二居，廚房衛(wèi)生間一應(yīng)俱全;收房時(shí)，看到的卻是狹窄簡陋的一居室，房里只能放下一張床。二百多戶業(yè)主好不容易買到房，卻發(fā)現(xiàn)套內(nèi)面積縮水一半，公攤系數(shù)高達(dá)52%。此事發(fā)生在山東省高密市貴賓首府項(xiàng)目。銷售人員曾對購房者承諾公攤不超30%，但是記者找到了一份《高密市天正房產(chǎn)測繪有限公司關(guān)于貴賓首府綜合樓預(yù)測面積的說明》，說明中卻顯示，從3層到20層，房屋的公攤系數(shù)達(dá)48.63%。而在一樓大堂內(nèi)，還貼有一份由當(dāng)?shù)囟嗖块T聯(lián)合驗(yàn)收的文件，其中公攤數(shù)據(jù)赫然在目：該樓盤從3層到20層，公攤系數(shù)達(dá)52.35%。

事先承諾公攤不超過30%，事后卻高達(dá)52.35%，這讓購買該樓盤的二百多戶業(yè)主很是憤怒。但開發(fā)商拿出法律盾牌：“法律對于公攤上限沒有規(guī)定。”甚至說：“你們一百年都退不了房。”高密市相關(guān)部門就公攤問題向山東省建設(shè)廳咨詢，答復(fù)是國家對于公攤面積的上限并無規(guī)定，無論公攤多大，都不違法違規(guī)，“只能說明這個(gè)項(xiàng)目的設(shè)計(jì)有問題。”記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，52.35%的公攤系數(shù)背后，暴露出從法規(guī)到監(jiān)管的真空和漏洞：一是商品房合同關(guān)于公攤面積的內(nèi)容亟待規(guī)范;二是對公攤面積缺乏上限規(guī)定;三是對于酒店式公寓沒有明確界定。