彭女士花100多萬在高新區(qū)買了一處套三房子。誰知，她在裝修時聽說該房是“兇宅”，曾發(fā)生過死亡事件。后來她通過小區(qū)業(yè)委會確認(rèn)：2013年2月3日晚，賣家陳女士的女兒從該房屋臥室墜下，后在醫(yī)院確認(rèn)死亡。

于是，她找到賣房的陳女士要求退房，但雙方協(xié)商無果。彭女士遂委托律師將陳女士訴至法院，要求退房并賠償損失……

買到“兇宅”？ 確認(rèn)曾發(fā)生墜樓事件 她起訴賣家

彭女士說，2014年11月，她與陳女士簽訂購房合同，花119.3萬元買了高新區(qū)的一套124平方米的三居室房子。后來，彭女士在裝修時從鄰居處得知，這套房發(fā)生過未成年人墜樓事件。之后，她通過小區(qū)業(yè)委會確認(rèn)：2013年2月3日晚，陳女士的女兒從房屋臥室墜下，經(jīng)120現(xiàn)場搶救，后在醫(yī)院確認(rèn)死亡。

彭女士覺得，房子發(fā)生過非正常死亡，屬于商品的重大瑕疵，其價格已貶值，而陳女士仍以市場價賣出，顯失公平。而且，自己與4歲女兒住在該房屋內(nèi)，已產(chǎn)生極大心理陰影，陳女士在售房時隱瞞了這一情況，構(gòu)成詐騙。而陳女士認(rèn)為，出事地點在小區(qū)，死亡地點在醫(yī)院，她的房屋不是死亡現(xiàn)場，并非“兇宅”。

隨后，彭女士找到陳女士要求退房。但雙方協(xié)商未果。彭女士便委托律師將陳女士起訴到法院，要求撤銷房屋買賣合同，退還購房款并賠償損失。

一審法院：

死亡事件不屬重大瑕疵 駁回買家訴求

一審法院認(rèn)為，彭女士與陳女士所簽合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，合法有效。死亡事件并非發(fā)生于涉案房屋，而是發(fā)生于小區(qū)公共區(qū)域，死亡結(jié)果發(fā)生在醫(yī)院，因此不屬于涉案房屋的重大瑕疵，也不影響房屋的正常使用，不應(yīng)認(rèn)定為影響合同訂立和履行的重要事實。另外，在訂立和履行合同過程中，出售方陳女士對于購買方未詢問的事情，沒有主動披露的法定義務(wù)。雙方對此類事件是否屬應(yīng)當(dāng)告知的范圍也未曾有過約定，且發(fā)生于該小區(qū)的死亡事件不屬隱秘事件，且彭女士也一直居住在同一小區(qū)。因此，陳女士的行為不屬于故意隱瞞重要事實。最終，一審法院駁回了彭女士的訴求。

成都中院：

隱瞞重大信息 改判賣家退錢賠償

成都中院二審認(rèn)為，從審理查明的事實以及警方調(diào)查筆錄分析，應(yīng)認(rèn)定陳女士女兒從案涉房屋墜樓，涉案房屋“不吉”。因此，基于“趨吉避兇”的善良愿望，人們往往會因為房屋涉及非正常死亡事件而產(chǎn)生心理上的忌諱而不愿意購買，即使購買也要建立在房屋價格有相當(dāng)優(yōu)惠的基礎(chǔ)上。依據(jù)誠實信用原則以及對于傳統(tǒng)風(fēng)俗的尊重，出賣方負(fù)有將非正常死亡事件向購房人如實披露、告知的義務(wù)，然后視購房人的選擇而決定房屋買賣的結(jié)果。陳女士對買房者隱瞞了與房屋相關(guān)的重大信息，其行為有違誠實信用原則。

最終，成都中院判決，陳女士向彭女士返還購房款119.3萬元，并賠償彭女士因房屋交易所發(fā)生的損失4萬余元。目前，經(jīng)強制執(zhí)行，彭女士已收到該筆款項。