既然國(guó)家保護(hù)剛需的利益，就應(yīng)該考慮到如何在特定的情況下，用政策性的優(yōu)惠來(lái)沖抵商業(yè)貸款的逐利沖動(dòng)。

深受剛需歡迎的首套房利率優(yōu)惠的政策，越來(lái)越有空頭支票之嫌。新華社記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，“北上廣深”等一線城市房貸政策日趨收緊，一些二三線城市也不斷跟進(jìn)，部分銀行已將首套房房貸利率上調(diào)至貸款基準(zhǔn)利率的1.1倍。

從最低可打7折到1.1倍，差的不是一點(diǎn)點(diǎn)，已經(jīng)對(duì)剛需購(gòu)房造成比較嚴(yán)重的影響，這不符合調(diào)控政策的初衷。我們制定嚴(yán)格的房地產(chǎn)調(diào)控政策并不是為了不讓人買房，而是遏止投機(jī)性買房，剛需的利益需要得到社會(huì)尊重。房貸利率優(yōu)惠政策明存實(shí)亡，不利于建立一個(gè)健康的房地產(chǎn)市場(chǎng)。而相比于投機(jī)性的信貸需求，剛需對(duì)利率的調(diào)整恰恰是最敏感的，在一些一二線城市房?jī)r(jià)大漲的背景下，維持一個(gè)比較低的房貸利率水平、減輕他們的生活壓力，某種程度上說(shuō)也同樣是剛需，優(yōu)惠政策不應(yīng)該過(guò)早地退出市場(chǎng)。

這里面自然有資本逐利天性的問(wèn)題，1.1倍和打7折相比，銀行的獲利空間大很多，它本身就有“就高不就低”的利益沖動(dòng)。但將利率上調(diào)歸結(jié)為銀行的貪婪，也不客觀，此輪利率上調(diào)是在流動(dòng)性趨緊、資金成本上升的背景下產(chǎn)生的，余額寶的年化利率都已經(jīng)在4個(gè)點(diǎn)以上了，可想而知，銀行籌資的成本并不低。以房地產(chǎn)信貸市場(chǎng)的巨大規(guī)模，幾乎必然會(huì)帶來(lái)積極性降低的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

問(wèn)題的關(guān)鍵還在于厘清政府責(zé)任和商業(yè)行為的界線。比如，公積金的房貸利率，政府可以說(shuō)了算，但商業(yè)貸款的利率又該如何界定呢？公積金的存款利率并不高，雖然貸款利率比市場(chǎng)低，但依然有利可圖，可商業(yè)貸款的資源來(lái)源是通過(guò)儲(chǔ)蓄市場(chǎng)一點(diǎn)點(diǎn)籌措過(guò)來(lái)的，如果籌資成本過(guò)高，相應(yīng)的，貸款利率也會(huì)同步上揚(yáng)。

剛需群體的居住權(quán)理應(yīng)得到政策的照顧，不應(yīng)該完全由市場(chǎng)決定?，F(xiàn)在一些城市保障房、廉租房建設(shè)嚴(yán)重滯后，如何用新的更有效的政策來(lái)幫助剛需，已經(jīng)成為不得不面對(duì)的迫切問(wèn)題。央行制定的首套房利率優(yōu)惠政策，也只是個(gè)指導(dǎo)性意見(jiàn)，并沒(méi)有強(qiáng)制銀行一定要打幾折，商業(yè)銀行可以配合也可以不配合。在資金寬松、流動(dòng)性順暢的時(shí)候，資金成本低，銀行樂(lè)見(jiàn)其成，一旦流動(dòng)性收緊，問(wèn)題就凸顯出來(lái)，那么，政府在鼓勵(lì)手段上能不能再實(shí)惠一些？現(xiàn)在的情況是，僅僅依靠政策和對(duì)銀行的呼吁，很難解決這個(gè)問(wèn)題。既然國(guó)家保護(hù)剛需的利益，就應(yīng)該考慮到如何在特定的情況下，用政策性的優(yōu)惠來(lái)沖抵商業(yè)貸款的逐利沖動(dòng)。光靠一個(gè)公積金貸款顯然還無(wú)法滿足龐大的政策性信貸需求，政府應(yīng)該有更豐富的信貸體系設(shè)計(jì)。

另一方面，銀行的資金成本在上升，但并不意味著銀行就無(wú)利可圖了，存貸利差依然存在，銀行贏利能力依然可觀。銀行也完全可以通過(guò)提高二套房利率，實(shí)行差異化的房貸利率求得一定的平衡。銀行也不能忽視自己的社會(huì)責(zé)任，更不能以一些短期信貸的高利率、甚至以民間借貸的利率來(lái)看待剛需房貸的利率問(wèn)題，這兩者本身并不具備可比性。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，房貸仍然是一筆非常優(yōu)質(zhì)的信貸資產(chǎn)，對(duì)銀行利潤(rùn)的穩(wěn)定起著不可估量的作用。在這個(gè)問(wèn)題上，銀行的眼光不妨放得再遠(yuǎn)一點(diǎn)。