限購(gòu)令在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中只能是臨時(shí)性措施，若限購(gòu)令撤出，如何遏制市場(chǎng)的報(bào)復(fù)性反彈？

　　“限購(gòu)令”一出，樓市成交量迅速下滑。不同于信貸政策的提高置業(yè)門檻，財(cái)稅政策的增加交易成本，“限購(gòu)”的效力在于直接抑制需求，成交的下滑自然不能避免。但這樣的措施在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中畢竟只能是臨時(shí)性措施。那么限購(gòu)令撤出之時(shí)，如何遏制市場(chǎng)的報(bào)復(fù)性反彈？

　　顯然，房產(chǎn)稅被寄予厚望。從最初的物業(yè)稅，到日漸明朗的房產(chǎn)稅，再到傳出明年試點(diǎn)運(yùn)行的消息，該稅種的改革和征收一直被給予密切的關(guān)注。其重大意義在于彌補(bǔ)房產(chǎn)保有環(huán)節(jié)的稅收空白，一方面增加持有物業(yè)的成本，打壓“多買多占”造成的供需矛盾以及價(jià)格過(guò)快上漲，另一方面則為解決土地財(cái)政的問(wèn)題提供新的方向和渠道。那么，房產(chǎn)稅是否真的靈丹妙藥，能夠藥到病除呢？我想，如果房產(chǎn)稅真的如期開(kāi)征，執(zhí)行效力也真的如政府預(yù)期，那么累進(jìn)式的差別化征收引起的投資成本的提升必然影響投資者入市，但是成本可以轉(zhuǎn)嫁，轉(zhuǎn)嫁給租客、轉(zhuǎn)嫁給終端使用者。如此一來(lái)，物業(yè)稅打擊投資的效果長(zhǎng)期來(lái)看恐怕還是會(huì)打點(diǎn)折扣，全民炒房的年代或?qū)⒔K結(jié)，但全面抑制投資的局面也很難實(shí)現(xiàn)，畢竟政策也會(huì)隨著時(shí)間的推進(jìn)逐漸被市場(chǎng)消化。再看看土地財(cái)政的問(wèn)題，理想狀態(tài)下，通過(guò)持續(xù)地對(duì)保有物業(yè)征收稅費(fèi)，來(lái)改變地方財(cái)政一次性利用土地出讓獲得相關(guān)收入的方式，確實(shí)有可能降低地方財(cái)政對(duì)于土地出讓收益的直接依賴，從而一方面壓低土地出讓價(jià)格，一方面也令政府更加公正客觀地維護(hù)市場(chǎng)秩序。然而要得到這樣的效果，還需要一系列配套稅收改革方案的實(shí)行，還需要房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估等諸多環(huán)節(jié)的配合和監(jiān)管，還需要充分的執(zhí)行力度。房產(chǎn)稅的開(kāi)征的確意義重大，其實(shí)際的效果還取決于良好的執(zhí)行，而對(duì)于壓在它身上的諸多期望和責(zé)任能否被完成，我們似乎應(yīng)該更加謹(jǐn)慎看待，顯然沒(méi)有一味藥是包治百病的。

　　供求矛盾引起的問(wèn)題，必然還需要調(diào)節(jié)供求關(guān)系來(lái)解決。正因如此，歷次的樓市調(diào)控都不免要提“增加供應(yīng)”，但供應(yīng)往往和市場(chǎng)環(huán)境相關(guān)，很難想象在低迷的市場(chǎng)環(huán)境下，開(kāi)發(fā)商大舉開(kāi)發(fā)以增加供應(yīng)。那么除了土地源頭增加供應(yīng)，打擊囤地以加速存量土地的開(kāi)發(fā)建設(shè)外，政府主導(dǎo)的保障性住房似乎相對(duì)可控一點(diǎn)。雖然提了再提的保障性住房始終都沒(méi)有大量供應(yīng)緩解居住問(wèn)題，但近年來(lái)“商品房與保障性住房雙軌并行”的提出，以及幾次政策發(fā)文中都反復(fù)強(qiáng)調(diào)保障性住房建設(shè)所表現(xiàn)出的決心，還是令我們看到希望。深圳今年來(lái)保障性住房建設(shè)明顯加快，包括“安居房”在內(nèi)的相關(guān)住房保障體系的推進(jìn)，都令未來(lái)商品房市場(chǎng)與保障性住房同步發(fā)展、并駕齊驅(qū)成為可能?？梢詴诚?，未來(lái)保障性住房將有望一定程度上緩解民生居住問(wèn)題，進(jìn)而也抑制房?jī)r(jià)的普遍快速上漲，而這一切都有賴于嚴(yán)格執(zhí)行的決心、充分的執(zhí)行力度。