去年曾被央視曝光的搜房網(wǎng)“白金卡”一直沒有收手，在很多售樓處都有長期“駐點(diǎn)”。日前，搜房網(wǎng)終于受到了“實(shí)質(zhì)性”損失：一位購房者在購買了價(jià)格為1.5萬元的搜房網(wǎng)白金卡后，將搜房網(wǎng)和開發(fā)商訴諸法院。最后，三方達(dá)成和解協(xié)議，由搜房網(wǎng)補(bǔ)償給該購房者3萬元。

　　賣卡1.5萬補(bǔ)償3萬

　　購房者孫先生接受媒體采訪時(shí)表示，他去某樓盤購房時(shí)，開發(fā)商承諾對(duì)其給予10萬元的優(yōu)惠，但最后付款時(shí)卻被告知獲此優(yōu)惠的前提是必須花1.5萬元購買一張搜房網(wǎng)白金卡。“作為購房者，我之前都是在跟開發(fā)商進(jìn)行聯(lián)系，為什么最后等到付房款，才多出那么一個(gè)購卡的環(huán)節(jié)？”

　　迫于當(dāng)時(shí)情勢，孫先生不得不辦理了白金卡。但是在購房完畢后，孫先生隨即將搜房網(wǎng)和開發(fā)商告上法院，理由是其被服務(wù)的知情權(quán)、自主選擇權(quán)、公平交易權(quán)受到侵犯。

　　此后，三方私下溝通后達(dá)成了和解協(xié)議。根據(jù)協(xié)議，搜房網(wǎng)自愿補(bǔ)償原告3萬元。“搜房網(wǎng)補(bǔ)償我3萬元，盡管說的是"補(bǔ)償"，但我認(rèn)為這是退一賠一的"賠償"行為。”孫先生表示。

　　對(duì)于此案，搜房網(wǎng)相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，“該3萬元不屬于"退一賠一"的賠償性質(zhì)，而是屬于補(bǔ)償性質(zhì)，具體的金額是商議的結(jié)果。補(bǔ)償?shù)脑蚴怯捎谌皆跍贤ㄉ袭a(chǎn)生了誤解，使得孫先生在購房過程中體驗(yàn)不好，因此搜房網(wǎng)進(jìn)行補(bǔ)償。”

　　據(jù)了解，類似孫先生這種情況的還有不少，很多也正準(zhǔn)備通過法律途徑向搜房網(wǎng)索回當(dāng)初辦白金卡時(shí)所繳納的服務(wù)費(fèi)。

　　白金卡“被消費(fèi)”非個(gè)案

　　對(duì)于有過買房經(jīng)歷或正在看房的人來說，搜房網(wǎng)的白金卡并不陌生，很多樓盤售樓處都長期駐有搜房網(wǎng)工作人員，其工作就是向購房者售賣白金卡。不僅是在線下，白金卡同時(shí)也在搜房網(wǎng)線上銷售。這個(gè)卡的作用就是，讓購房者繳納一定的會(huì)員服務(wù)費(fèi)（比如1.5萬元），然后可以在購買某樓盤時(shí)獲得開發(fā)商的優(yōu)惠（比如優(yōu)惠10萬元）。對(duì)于購房者而言，則相當(dāng)于節(jié)省了8.5萬元。

　　其實(shí)，不僅是搜房網(wǎng)，很多房地產(chǎn)網(wǎng)站都有著名稱不同但功能類似的卡，購卡享受購房折扣、優(yōu)惠的樓盤并不少見。

　　不過，讓孫先生不明白的是，搜房網(wǎng)以服務(wù)費(fèi)收取的白金卡費(fèi)用是信息服務(wù)行為，還是房產(chǎn)中介行為？如果是中介行為，搜房網(wǎng)本身并不具備中介資質(zhì)。“這1.5萬元如果說是給開發(fā)商的，那還說得過去，可為什么我要把錢給一個(gè)房地產(chǎn)網(wǎng)站呢？而且這個(gè)樓盤的信息我也不是從搜房網(wǎng)上獲得的啊。”