廣州的一家小型房地產(chǎn)中介公司的老板，私下里做著放貸的生意，他利用借款要求抵押物的方式，在獲取了房產(chǎn)業(yè)主的相關(guān)證件之后，卻被指涉嫌偽造法律文書，私自將業(yè)主的房產(chǎn)出售，并且利用購房合同，向銀行申請(qǐng)抵押貸款，所有的款項(xiàng)都落入了自己的腰包。如今，這名老板，已經(jīng)因?yàn)樯嫦雍贤p騙罪，詐騙金額將近五百萬元，被提起了公訴，目前尚未有宣判結(jié)果。這一案例的發(fā)生，卻給那些與房地產(chǎn)中介打交道的業(yè)主提了醒，在提交相關(guān)證件的時(shí)候，一定要多加心眼。

　　蹊蹺：房子突然變成別人的
　　業(yè)主：原本是借錢，怎么變成了賣房？
　　誰能料到，自己的家，有一天會(huì)突然在不知情的情況下，變成了別人的房子，而且對(duì)方還言之鑿鑿地能夠拿出各種法律文書，證明他自己才是房子的主人？這，就是2010年5月的一天，市民林先生的遭遇。
　　那一天，一個(gè)叫尹某的人，突然來到了他住的地方，讓他將房子的使用權(quán)交給他，并且說自己已經(jīng)辦好了一切的過戶手續(xù)?？粗鴮?duì)方手中的各種文書。林先生自然是一頭霧水，不知所以然。
　　據(jù)林先生告訴記者，在此之前，他從來沒有見過這個(gè)姓尹的人，更不可能將自己居住的房屋賣給他。那么這一切的背后，究竟是怎么一回事呢？林先生為了搞清楚事情的真相，于是來到了房管局查詢，這才發(fā)現(xiàn)，居然在自己不知情的情況下，自己的房子被人給賣了！
　　根據(jù)調(diào)查的情況，林先生恍然大悟，原來，一切的一切，緣起于幾年前，他的一次借錢行為。
　　林先生告訴記者，在2007年的時(shí)候，他通過朋友的介紹，認(rèn)識(shí)了一個(gè)房產(chǎn)中介公司的老板施某，這個(gè)施某名義上做著中介業(yè)務(wù)，但是也從事借款業(yè)務(wù)。由于林先生當(dāng)時(shí)要?jiǎng)?chuàng)辦自己的公司，需要幾萬元錢，于是，就向施某提出借款5萬元。
　　施某自然是同意借錢給林先生，但是也提出了自己的條件，那就是要求林先生提供自己的房產(chǎn)作為抵押。于是，林先生就將自己的身份證復(fù)印件以及名下的一套位于廣州市海珠區(qū)新港西路的一套房產(chǎn)的房產(chǎn)證原件交給了施某，房子的建筑面積約為30平方米。

　　公證：業(yè)主簽了委托書
　　直到3年后，尹某上門索要房子，林先生才知道，自己的房子已經(jīng)被人賣了，而且賣的人，正是借錢給他的施某。
　　通過房管局了解到的情況，更是讓林先生瞠目結(jié)舌。
　　林先生說，原來，施某利用他的身份證復(fù)印件，偽造了林的身份證，并且在2007年的5月24日找到了一家公證處辦理委托出售房產(chǎn)的委托公證。2007年6月11日，這家公證處出具了內(nèi)容為"茲證明林某某于二00七年五月二十四日來到我處，在前面的《委托書》上簽名"的《公證書》。
　　2007年7月13日，施某與尹某的代理人李某簽訂了《房地產(chǎn)買賣合同》，施某以9萬元的價(jià)格將房產(chǎn)賣給了尹某。三天之后，尹某又與銀行簽訂抵押貸款合同，將購買價(jià)僅為9萬元的房產(chǎn)，向銀行貸款10萬5千元，貸款期限為10年。2007年8月6日，海珠區(qū)房地產(chǎn)交易登記所受理了尹某辦理房產(chǎn)轉(zhuǎn)名登記的申請(qǐng)。
　　為了討還房產(chǎn)，林某將施某、尹某都告上了法庭，要求法庭確認(rèn)施某和尹某之間的《房地產(chǎn)買賣合同》無效，并且將房產(chǎn)返還給他。

　　中介老板：確實(shí)是接受業(yè)主委托賣房！
　　施某則為自己辯護(hù)：當(dāng)時(shí)確實(shí)是林先生委托他將涉案房產(chǎn)出售。他說，在2007年的時(shí)候，林先生因?yàn)樯庑枰蛩杩?萬元，作為保障考慮，他就以林先生的一套房產(chǎn)作為抵押向銀行貸款，由于當(dāng)時(shí)國家宏觀調(diào)控，以個(gè)人名義不能取得房屋抵押貸款，林先生便委托他向尹某出賣房屋，以便向銀行貸款。銀行貸出了10萬元，約定歸他，多出的3萬元作為他的利息以及辦理相關(guān)手續(xù)的稅費(fèi)等。
　　之后，則由林先生向銀行供樓，而尹某沒有支付過他和林某任何款項(xiàng)。據(jù)施某稱，當(dāng)時(shí)約定由林先生在借款兩年之內(nèi)還清10萬元款項(xiàng)，他再讓尹某將房屋過戶給林先生。由于這種做法簽成書面合同對(duì)他不利，所以沒有簽合同。但是林先生一直沒有還過貸款，都是由他來還。
　　在法院審理過程中，那份委托書上的簽名成了案件的焦點(diǎn)之一。林先生認(rèn)為委托書上的簽名并非他自己簽名，于是法院委托了鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為該委托書中"林某某"字樣確實(shí)是他本人所寫。對(duì)于這一鑒定結(jié)論，林先生說，委托書是施某在讓他簽署借據(jù)時(shí)，在他不知情的情況下騙取他簽署的，他從來沒有和施某到公證處辦過公證。

　　判決：買賣合同無效
　　一審法院認(rèn)為，雙方簽訂的《房地產(chǎn)買賣合同》沒有明確交樓時(shí)間，沒有明確的履行期限，不符合常理，而且交易價(jià)格為9萬元，屬于明顯不合理的低價(jià)，尹某在后來向第三人貸款時(shí)也是將房產(chǎn)價(jià)格定為18萬元，可見尹某當(dāng)時(shí)也是知道9萬元的房?jī)r(jià)明顯偏低。由于尹某稱實(shí)際上他并沒有向林先生支付購房款，而是因?yàn)槭┠诚蛞辰杩?，林先生又向施某借款，作為還款的保障林先生才將涉案房屋以出賣的方式作為保證，可見雙方的真實(shí)意思并非買賣房屋，實(shí)為"流質(zhì)契約之保證"，根據(jù)《物權(quán)法》第一百八十六條之規(guī)定："抵押權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，不得與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有。"所以雙方簽訂的《房地產(chǎn)買賣合同》因并非當(dāng)事人真實(shí)意思表示并違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無效，涉案房屋產(chǎn)權(quán)應(yīng)恢復(fù)至原歸原告所有的狀態(tài)，尹某應(yīng)協(xié)助林先生將涉案房屋產(chǎn)權(quán)登記變更至林先生名下。
　　買家：合同有效，房子是我的！
　　對(duì)此判決，尹某上訴至廣州市中級(jí)人民法院。
　　尹某在上訴狀中表示，既然一審之中已經(jīng)確認(rèn)委托書中的簽名確實(shí)為林先生的筆跡，那么就應(yīng)該確認(rèn)施某受林先生委托而與他簽署《房地產(chǎn)買賣合同》的有效性。
　　尹某究竟和施某是什么關(guān)系？記者聯(lián)系上了尹某，但是他婉拒了采訪要求，表示目前已經(jīng)對(duì)此案上訴，但是目前還沒有終審的結(jié)果。"有什么問題的話，有了結(jié)果之后再說。"

　　幫忙惹禍 沒有房子卻要還貸款
　　劉小姐的遭遇相當(dāng)尷尬，某種程度上，她的幫忙卻使她成了受害者。原來，劉小姐的一個(gè)朋友在施某公司里打工，通過這個(gè)朋友的介紹，施某請(qǐng)她幫個(gè)忙--買房。這次所購的房子同樣位于新港西路上，業(yè)主為夏某某。
　　在此之前，夏某某的兒子夏先生和林先生一樣，向施某借錢，而施某同樣要求他提供房產(chǎn)作為抵押。在夏先生將房產(chǎn)證等交給施某之后，施某同樣作出了一些相關(guān)的法律文書， 劉小姐就被推出了前臺(tái)，來負(fù)責(zé)購房和貸款活動(dòng)。在2007年11月16日，她和夏某某的代理陳某簽訂了一份《房地產(chǎn)買賣合同》，將屬于夏某某的同樣位于新港西路的這套建筑面積約100平方米的房產(chǎn)購下，交易價(jià)格為30萬元。
　　當(dāng)然，這并非劉小姐真實(shí)的購房行為，她不過是幫忙而已，她的獲益是拿到1000元的酬勞。劉小姐依然還要繼續(xù)"幫忙"搞定按揭貸款的事情。在"購房"后不久，她就與一家銀行簽訂了《購房抵押貸款合同》，貸款44萬元。
　　貸款被放出后，轉(zhuǎn)到了陳某的賬戶中。據(jù)劉小姐的代理律師說，陳某其實(shí)也是接受了施某的委托，最終貸款到了施某的手中。
　　到了2010年，她被放貸的銀行告上了法庭。原來，劉小姐出面貸款之后，還貸是由施某負(fù)責(zé)，但從第二十四期還貸期起，供款就中斷了。銀行方面自然追究簽訂貸款合同的劉小姐的責(zé)任，于是要求依約解除雙方之間的貸款合同，并提前收回貸款并依約處分抵押物(涉案的房產(chǎn))。
　　2011年，雙方在法院的主持之下達(dá)成了和解協(xié)議。劉小姐同意向銀行付清全部逾期貸款，承擔(dān)起了還款責(zé)任。在這一和解協(xié)議之前，事情的發(fā)展卻有點(diǎn)出人意料，夏家與劉小姐和解，并且表示不會(huì)追究劉小姐的任何責(zé)任。
　　2010年6月10日，夏先生與劉小姐簽署了一份協(xié)議書，協(xié)議書中，夏先生就劉小姐與銀行之間的貸款糾紛達(dá)成了協(xié)議：夏先生負(fù)責(zé)向銀行付清了全部的應(yīng)付款，并繼續(xù)履行還款義務(wù)，如果夏先生未能按約定還款，并導(dǎo)致銀行方面起訴申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)，劉小姐方面不負(fù)責(zé)任，有關(guān)問題由夏家自行解決。至于涉案房產(chǎn)的歸屬，劉小姐在協(xié)議中保證上述房屋在夏家認(rèn)為適合的方式及時(shí)間，將產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移給夏家。
　　2011年2月，夏先生和劉小姐又簽訂了一份免責(zé)聲明，再次確認(rèn)，夏家如未能按約定還款并導(dǎo)致銀行方面起訴或申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)，引起的糾紛和造成的一切后果都由夏家承擔(dān)責(zé)任，夏先生及其家人不得再就該房屋問題追究劉小姐的法律責(zé)任。

　　施某：涉嫌合同詐騙被起訴
　　2012年3月13日，施某等三人因涉嫌合同詐騙罪在廣州市中級(jí)人民法院受審。
　　除了施某外，另兩名被告人鐘某和鄧某都因?yàn)樵诙址拷灰字星妨耸┠车腻X，而被施某拉入?yún)⑴c。檢方一共指控了三名被告人，9宗涉嫌合同詐騙的事實(shí)。起訴書中稱，三人在2010年3月至9月間，指使他人冒充買家，與賣家簽訂房產(chǎn)買賣合同，然后以到銀行辦理墊資贖契為名，騙得賣家全權(quán)委托其辦理該房轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)、代收取售房款和銀行按揭款的全權(quán)委托書。之后，三人在賣家不知情的情況下，或以該房向銀行抵押申請(qǐng)貸款，或?qū)⒃摲抠u與他人，謀利后將涉案錢財(cái)作他用。其中，施某的涉案金額將近五百萬元。三名被告人中，只有鄧某認(rèn)罪。
　　據(jù)知情者稱，施某使用類似手段涉及的業(yè)主宗數(shù)肯定不止9宗。林先生的代理律師宋振華告訴記者，林先生在事發(fā)之后，到公安部門報(bào)案，卻發(fā)現(xiàn)有不少業(yè)主都遇到了"被賣房"遭遇。"僅我所知，最起碼，施某的案子至少有十幾單。在9總控罪中，并不包括林先生的案子。"宋振華說。
　　此案目前尚未宣判。

　　專家：
　　房產(chǎn)被盜賣可能性很小
　　廣州市國土房管局法律顧問丁劍清表示，房產(chǎn)被人盜賣的可能性很小，根據(jù)林先生的案例來分析，問題可能出現(xiàn)在公證環(huán)節(jié)上，公證環(huán)節(jié)出問題，那么以后的環(huán)節(jié)自然都會(huì)有問題。但是目前公證機(jī)構(gòu)也采取了很多的措施來防止類似的冒充他人做公證的事情發(fā)生。業(yè)主們?cè)谛枰桓吨薪橐恍┥矸葑C件的復(fù)印件時(shí)，應(yīng)在復(fù)印件上注明用途，防止被盜用。