梅廣

　　追問

　　每個城市都有“綠島”？

　　諸多疑問浮出水面：一者，如此浩大的工程，地方財政果真富裕到動輒數(shù)億拿出來“試錯”？民眾問得更直白——“當(dāng)初是誰、是哪個部門批準(zhǔn)規(guī)劃建設(shè)的？現(xiàn)在，又有誰來承擔(dān)體育場一建一拆造成的社會資源巨大浪費的責(zé)任？”二者，建也好、拆也罷，如此稽廢納稅人財政的動作，科學(xué)的論證與程序的聽證在哪里？當(dāng)初是“非建不可”，現(xiàn)在是“非拆不可”，這種必然性能不能經(jīng)得起民眾的質(zhì)疑？

　　甚為“巧合“的是，同樣是沈陽，同樣是體育館——五里河體育場也是在爆破中結(jié)束了自己的命運。2001年10月7日，正是在這里，中國足球沖擊世界杯成功，圓了足球人44年的夢；2007年2月12日，有“中國足球福地”之稱的五里河在自己生命的第18個年頭，一連串巨響后化為一片廢墟。而今的這里，只是在各色看房手記里依然被圈點成意喻好運的“福地”。5年，兩座體育場謝幕，行政邏輯與規(guī)劃悖論都難免令人生疑。

　　這當(dāng)然不是某一個城市的原罪。按照業(yè)內(nèi)的說法，中國是世界上年新建建筑量名列前茅的國家，每年20億平方米新建面積相當(dāng)于消耗了全世界40%的鋼材和水泥。也就在這一片造樓熱土上，“短命建筑”層出不窮，拆四星蓋五星、未完工又推平。“青壯年”建筑猝死在各色紅頭文件中，夸張一點說，哪個城市沒有那么一些短命的“綠島”呢？不論是短命的建筑，還是頻繁移植的花樹，權(quán)力要想自證清白、或擊散謠言，恐怕就要直面民意的詰問，畢竟，折騰之后，財政與審計還有話要說。

　　鄧海建

　　評判

　　理念與價值錯位

　　耗資8億元建成的號稱亞洲第一的體育場館，使用不到10年就被拆除，使公共資源被大量浪費，不免讓人感到憤懣和遺憾：當(dāng)初是誰、又是哪個部門批準(zhǔn)規(guī)劃建設(shè)的？如今，“綠島”因為使用率不高就被拆，是否證明當(dāng)初的規(guī)劃不科學(xué)，抑或建成后經(jīng)營管理不善？又有誰來承擔(dān)體育場一建一拆造成公共資源浪費的責(zé)任？

　　顯然，沒有誰、沒有哪個部門對此作出解釋，更沒有人或部門會主動為此承擔(dān)責(zé)任。似乎，這一切在地方政府看來實屬正常，因為最初規(guī)劃建設(shè)“綠島”本就是出于政績需要，“豪華”、“地標(biāo)”、“最大”等字樣曾經(jīng)為地方政府增加過政績厚度。而今，拆除同樣是出于政績需要，尤其是商業(yè)利益的考量，“綠島”被拆除后，舊址將用于商業(yè)地產(chǎn)開發(fā)。

　　但對普通民眾而言，“綠島”的建設(shè)耗費了大量的財政資金和公共資源，卻無視了他們對體育設(shè)施和場地的需求，而它的拆除則是公然的浪費行為。一邊是民眾因場館收費高而普遍運動不起，一邊卻是體育設(shè)施使用率不高，“綠島”的被拆，揭示了地方政府不愿眼睛向下，為民眾切實解除困境的心態(tài)。

　　這顯然是一種理念與價值的錯位，無論建設(shè)與拆除，地方政府追逐的只有政績，在這種理念與價值觀的指引下，體育場館充其量只是塑造政績形象的籌碼，與發(fā)展體育事業(yè)毫無關(guān)聯(lián)。這種理念與價值的錯位，明顯背離了政府應(yīng)承擔(dān)的公共職能，損害了普通民眾享受健身設(shè)施和場地的權(quán)利，最終，還將使政府公信力嚴(yán)重受損。