上海和重慶兩地的房產(chǎn)稅改革試點均只針對部分個人住房進(jìn)行征稅，并在征稅對象、計稅依據(jù)、稅率、稅收減免、收入使用等方面作出了不同規(guī)定，這種因地制宜的稅制安排，體現(xiàn)出試點城市利用稅收手段調(diào)控本地房地產(chǎn)市場時在價值取向上的差異，同時也構(gòu)成了稅權(quán)在中央和地方之間縱向分配的積極探索。

　　實行分稅制以來，我國雖然已經(jīng)建立了地方稅體系，并設(shè)立了專門的地方稅征管機(jī)構(gòu)，但對地方是否享有稅收立法權(quán)，享有哪些稅收立法權(quán)則缺乏完整、明確的制度規(guī)范。稅收立法權(quán)的縱向分配不是由最高權(quán)力機(jī)關(guān)通過憲法或憲法性法律來決定，而是由國務(wù)院以行政決定的方式進(jìn)行明確，地方政府因缺乏必要的稅收立法權(quán)，導(dǎo)致其調(diào)控當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的能力相應(yīng)減弱，實踐中往往采取越權(quán)減免稅，擅自變更課稅要素，或者以寬松的執(zhí)法方式變相改變現(xiàn)有稅法的規(guī)定，或者尋求其他途徑以獲得足夠的收入。凡此種種，名義上的稅收集權(quán)模式其實已經(jīng)受到不同程度的侵蝕。

　　立法對稅權(quán)的劃分不僅是一門科學(xué)，它在很大程度上更是一門藝術(shù)。因此，作為典型的財產(chǎn)稅和地方稅，房產(chǎn)稅的改革試點應(yīng)當(dāng)建立在尊重地方稅權(quán)的基礎(chǔ)之上，科學(xué)劃分中央與地方的稅權(quán)，詳細(xì)區(qū)分房產(chǎn)稅與其他稅種的制度功能，確定它們之間的復(fù)雜聯(lián)系。總之，應(yīng)從實質(zhì)正義出發(fā)，通過修法賦予地方在稅收立法上一定的自主權(quán)，同時注意發(fā)揮中央政府的引導(dǎo)與監(jiān)督作用，避免引起不合理的地方稅收競爭，有效保護(hù)納稅人的權(quán)益。

　　推進(jìn)房產(chǎn)稅改革試點應(yīng)當(dāng)系統(tǒng)優(yōu)化現(xiàn)有稅種

　　目前，我國針對土地和房屋的稅種主要有城鎮(zhèn)土地使用稅、耕地占用稅、土地增值稅、房產(chǎn)稅、營業(yè)稅、個人所得稅、企業(yè)所得稅、契稅以及印花稅等，這樣的房地產(chǎn)稅收體系涵蓋了流轉(zhuǎn)稅、所得稅、財產(chǎn)稅以及行為稅四個領(lǐng)域。

　　房產(chǎn)稅與近年來熱議的物業(yè)稅雖同屬于財產(chǎn)稅性質(zhì)，但在稅收要素方面，如納稅人、征稅對象、征稅范圍、計稅依據(jù)與稅率、征稅環(huán)節(jié)、納稅期限等，卻有著明顯不同。物業(yè)稅是對財產(chǎn)的存量征稅，即對一定時期的土地和房屋等靜態(tài)財產(chǎn)，按其數(shù)量或價值進(jìn)行征稅。開征物業(yè)稅，意味著對現(xiàn)有房地產(chǎn)稅種的整體替換。從技術(shù)層面上看，它是諸多稅種的有機(jī)整合。從價值層面上來分析，物業(yè)稅實際上會成為政府基于對我國土地和房產(chǎn)資源的分配格局，堅持以市場規(guī)則為資源配置的基礎(chǔ)方式，通過簡化稅制來達(dá)到調(diào)控房地產(chǎn)市場發(fā)展和協(xié)調(diào)各種利益沖突的重要工具。

　　相比于開征物業(yè)稅，房產(chǎn)稅的改革試點只能算權(quán)宜之計。筆者認(rèn)為，用房產(chǎn)稅控制房價上漲，其作用已然被過分夸大，因為住房價格的確定，除了土地的供應(yīng)、價值規(guī)律決定的供求關(guān)系外，還決定于居民的收入水平以及由收入水平?jīng)Q定的有效需求。如果房產(chǎn)稅改革中擴(kuò)大了其征稅范圍，則又會與國家現(xiàn)行的“減稅”政策背道而馳，勢必增加房主的納稅負(fù)擔(dān)。

　　因此，單純改革現(xiàn)有房產(chǎn)稅制，雖能在一定程度上緩解當(dāng)前地方政府“土地財政”所面臨的收入困境，但難以有效調(diào)控房地產(chǎn)市場。我們需要做的是，把稅法從工具、從制度變成治國的根本理念。只有在修法中系統(tǒng)優(yōu)化現(xiàn)有稅種，并合理改革國有土地使用權(quán)出讓金制度，相應(yīng)取消有關(guān)收費，才能走出多年來樓市調(diào)控的“怪圈”，并通過稅法的公開和透明來穩(wěn)定市場預(yù)期，保障房地產(chǎn)市場的健康發(fā)展。