“土地流轉(zhuǎn)”這個2013年的重要變革突破口，已被剛剛發(fā)生在河南中牟的一個悲劇蒙上一層陰影。在土地承包沒達成書面協(xié)議的情況下，河南中牟縣西春崗村村民宋合義為保護自己承包的土地，被開發(fā)商鏟車碾死。

 

這一悲劇的發(fā)生，首先是因為違反了土地流轉(zhuǎn)規(guī)則中的兩個底線原則：1.不得強迫農(nóng)民轉(zhuǎn)讓；2.不得改變土地性質(zhì)。然而，更深層次的問題是，在土地流轉(zhuǎn)中，如何遏制資本的貪婪和官員的貪腐，若兩者狼狽為奸，難免對農(nóng)民利益肆無忌憚地剝奪，甚至發(fā)生如此草菅人命的慘劇。

 

該事件再次提醒政府，盡管土地現(xiàn)代化、集約化經(jīng)營是正確方向，并不天然地意味著現(xiàn)實操作都是合理的，結(jié)果必然是理想的。世界各國的經(jīng)驗表明，放任自流的土地流轉(zhuǎn)必然導致嚴重的社會問題；成功的土地流轉(zhuǎn)，必須有明確的實施主體、嚴謹?shù)牟僮骷o律乃至嚴肅的法律保障。

 

從土地流轉(zhuǎn)的具體實施主體而言，主要有三種：一是農(nóng)戶之間的直接流轉(zhuǎn)；二是農(nóng)戶把土地流轉(zhuǎn)給合作組織或村集體；三是農(nóng)戶或村集體把土地流轉(zhuǎn)給外部資本。即鼓勵和扶持城市資本下鄉(xiāng)，整合成片經(jīng)營千家萬戶小農(nóng)的土地。

 

當前，引起較大爭議的是第三種流轉(zhuǎn)形式。持異議者認為這里潛伏著巨大的風險：1.城市資本擁有者下鄉(xiāng)圈地，在急功近利之下，更可能為搞房地產(chǎn)和別墅旅游業(yè)；即使是搞農(nóng)業(yè)，也多將糧食改為經(jīng)濟作物，這對國家糧食安全不利；2.地方官員收受大資本的賄賂，利用政府權(quán)力逼迫小農(nóng)以極為低廉的價格轉(zhuǎn)讓土地，激化官民矛盾；3.農(nóng)民大規(guī)模離開土地且使用權(quán)喪失后，一旦出現(xiàn)城市就業(yè)危機，可能出現(xiàn)千萬農(nóng)民工失業(yè)和無法返回家園局面，造成嚴重的社會問題。

 

菲律賓就是吞下了放任城市資本兼并小農(nóng)經(jīng)濟的苦果。菲律賓在上世紀60年代曾被輿論稱為“亞洲典范”，其現(xiàn)代化水平僅次于日本。但從60年代中期開始，菲律賓的經(jīng)濟衰退、社會動蕩和政局不穩(wěn)。其中關(guān)鍵原因之一就是農(nóng)業(yè)和農(nóng)村現(xiàn)代化道路的失敗。

 

菲律賓的土地改革主要依靠資本的力量改造小農(nóng)經(jīng)濟，西方農(nóng)業(yè)跨國公司和本國資本家控制了菲律賓的土地交易、農(nóng)村金融保險、農(nóng)產(chǎn)品加工、流通、倉儲和銷售等產(chǎn)業(yè)鏈環(huán)節(jié)以及技術(shù)服務(wù)和基礎(chǔ)設(shè)施等領(lǐng)域。農(nóng)民被迫失去土地轉(zhuǎn)為資本家的“農(nóng)業(yè)工人”。隨著農(nóng)業(yè)技術(shù)進步，勞動力需求逐漸下降，大量的失地和失業(yè)農(nóng)民涌進了城市。而城市提供不了這么多的崗位，許多進城的“農(nóng)民工”的失業(yè)問題轉(zhuǎn)化成社會問題，進而快速轉(zhuǎn)變成了政治問題，最后導致菲律賓社會出現(xiàn)嚴重兩極分化和沖突，政治出現(xiàn)嚴重腐敗和對抗，經(jīng)濟完全受制于國外。

 

拉美國家，如巴西、阿根廷也為大資本兼并土地付出沉重代價。專家把包括貧困化在內(nèi)諸如以經(jīng)濟危機、政權(quán)更迭和社會失范為特征的整體性危機概括為“拉美現(xiàn)象”，拉美土地改革嚴重后果需引以為鑒。

 

巴西、阿根廷的土地壟斷性占有都始于殖民地時期。兩國在獨立革命后，殖民地時期的大莊園制被繼承下來，高度集中的土地占有制延續(xù)至今，當前巴西的土地集中率居世界第二。兩國在農(nóng)村政策上長期向大地主傾斜，廣大農(nóng)民的發(fā)展受到限制。與此同時，政府實施重工輕農(nóng)政策，加上農(nóng)業(yè)機械化對勞動力的“擠出”效應(yīng)，大量農(nóng)民被迫涌入城市成為邊緣化的城市群體。而隨著大量農(nóng)民流入城市，土地的集中程度進一步加劇。

 

這就導致了嚴重的貧困化問題。主要表現(xiàn)有三：貧困人口眾多、貧富差距懸殊和城市貧民窟問題嚴重。無地農(nóng)民流入城市，難以謀生，導致社會治安混亂，引起社會動蕩。

 

與菲律賓、拉美相反，日本和韓國土地改革獲得了成功，避免了嚴重社會分化和社會動蕩的問題，他們走的是“有組織的現(xiàn)代小農(nóng)”道路。

 

日本式的土地流轉(zhuǎn)雖然放寬土地所有權(quán)流轉(zhuǎn)限制，提倡土地轉(zhuǎn)讓和相對集中。尤其是1962年《農(nóng)業(yè)草本法》修正案允許離開村莊的農(nóng)民將其土地委托給“小規(guī)模的農(nóng)業(yè)合作社”代耕。但有兩個明確規(guī)定：一是股份公司不得購買農(nóng)地；二是這些小規(guī)模的合作社也必須像自耕農(nóng)家庭農(nóng)場那樣進行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。“股份公司不得購買農(nóng)地”限制了資本兼并農(nóng)地；而“小規(guī)模的合作社（或成立公司）必須像自耕農(nóng)生產(chǎn)”保證了糧食種植規(guī)模，而不去種植其他經(jīng)濟作物。

 

此后，日本再鼓勵農(nóng)地所有權(quán)和使用權(quán)（經(jīng)營權(quán)）的分離。1980年，日本政府頒布了《農(nóng)地利用增進法》，其主要內(nèi)容是：以土地租佃為中心，促進土地經(jīng)營權(quán)流動；以地域為單位，促進農(nóng)地的集中連片經(jīng)營和共同基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)；以農(nóng)協(xié)為主，幫助“核心農(nóng)戶”和生產(chǎn)合作組織妥善經(jīng)營農(nóng)戶出租和委托作業(yè)的耕地；政府資助合作農(nóng)業(yè)組織，使這些組織有能力購買大型農(nóng)用機械，實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)營。

 

所以，“日本模式”就是扶持小農(nóng)組織——建立以金融合作為核心的綜合農(nóng)業(yè)協(xié)會，變傳統(tǒng)小農(nóng)為“有組織的現(xiàn)代小農(nóng)”，由“有組織的現(xiàn)代小農(nóng)”主導了農(nóng)業(yè)和農(nóng)村現(xiàn)代化，農(nóng)業(yè)協(xié)會也保護了農(nóng)民的利益。在農(nóng)業(yè)和農(nóng)村現(xiàn)代化的過程中，農(nóng)地轉(zhuǎn)移只許在農(nóng)民之間進行；農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移更是自愿的，進城的農(nóng)民和城市居民都同等享受國民待遇；農(nóng)民收入和城市居民收入是基本相當?shù)摹?/div>