2013年4月份，南京的陳女士新買了一套房子，找到林某負責(zé)其房子的裝修。她想好好改變一下房子的結(jié)構(gòu)，跟林某提出希望在客廳北門上打一個門。林某當(dāng)時就提醒她，那可是面承重墻，不能打門洞。但陳女士表示自己已經(jīng)請專業(yè)人士測量過了，打一個門的寬度，不會妨礙房屋的結(jié)構(gòu)安全。林某表示，在陳女士一再堅持下，他才同意施工。林某介紹，為了避開物業(yè)的注意，陳女士要求砸墻工程要在一天內(nèi)完成。隨后，他喊來楊某和高某施工。 

 

    施工當(dāng)天，楊某和高某開始面對面開挖門洞，這面墻一面在客廳，一面在臥室，楊某在客廳一側(cè)的墻面打孔，高某在臥室一側(cè)的墻面打孔。他們先把墻體下面打了八個孔，然后打側(cè)面的兩排孔，最后打上面六個孔。楊某在打另外墻的空調(diào)孔時，突然聽到響聲，發(fā)現(xiàn)被打的門洞墻倒下了，高某下半身被砸在墻下面。楊某趕緊將高某送到江蘇省中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院，并打電話給林某告知情況?？墒歉吣尺€是因為傷勢過重，沒搶救過來。

 

    事后，陳女士、林某和楊某對死者家屬補償了幾萬元。但是，高某家屬無法接受。在多次協(xié)商無果的情況下，死者的妻兒將這幾人告上玄武法院，要求賠償80余萬元。房主陳女士在法庭上承認砸承重墻不對，但該承擔(dān)的是行政責(zé)任而不是民事責(zé)任。而且她認為，高某自己沒有相應(yīng)的資質(zhì)仍繼續(xù)施工，他本身也存在重大的過錯。林某認為，是業(yè)主堅持要砸承重墻，迫于壓力，自己只好照辦。這件事上自己只扮演“介紹人”的角色，后期全部是由楊某和死者高某施工的。與高某一起具體施工的楊某表示，當(dāng)天的施工，都是按照林某的“指示”辦，雖說自己有錯，但雇主和房主也有責(zé)任。

 

    近日玄武法院作出判決，法官認為，楊某和高某明知道所砸的是承重墻，仍然砸墻開挖門洞，而且施工時也沒有采取任何保護措施，導(dǎo)致被開挖的墻體倒塌時砸到高某，所以楊某和高某在此事上具有重大過錯，判決兩人共同承擔(dān)60%的責(zé)任。而陳女士、林某明知所砸的墻體是承重墻，仍然要求砸墻并組織高某等人施工，且未盡安全防范義務(wù)，亦具有過錯，承擔(dān)40%的責(zé)任。

 

    法庭重新核實了高某親屬的索賠數(shù)額，按照陳女士、林某、高某各人所承擔(dān)的賠償比例，最終判定業(yè)主陳女士賠償高某家屬10萬元，雇主林某賠償19萬元，而工友楊某賠償23元。（涉案人物系化名）