在受邀出席一次主題晚會后，影星任達(dá)華發(fā)現(xiàn)自己的巨幅照片被懸掛在?？谑幸患以谑蹣潜P的外墻上。任達(dá)華認(rèn)為開發(fā)商在自己不知情的情況下使用自己的照片做宣傳，已構(gòu)成對自身肖像權(quán)的侵犯，于是向?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟，要求開發(fā)商登報公開賠禮道歉，并賠償110萬元。此案經(jīng)?？谥性阂粚徏笆「咴航K審，開發(fā)商日前被判賠償任達(dá)華20萬元，并在?？谝幻襟w刊登致歉聲明。

 

事件起因

 

2011年9月24日晚，“理想人居客戶答謝主題晚會”在?？邶埨ツ下纺硺潜P項目部舉行，晚會主辦方是海南正大匯某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(下稱“正大公司”)。當(dāng)晚，在購房者的歡呼聲中，香港影星任達(dá)華身穿休閑裝登臺，向大家招手。作為特邀嘉賓，任達(dá)華與另一知名藝人共同出席了該主題晚會。

 

據(jù)該樓盤購房者李先生介紹，晚會持續(xù)了近2個小時。“應(yīng)該是開發(fā)商為當(dāng)時開盤的精裝公寓、大戶型房子及臨街旺鋪做推廣，當(dāng)晚歌舞不斷，現(xiàn)場還有抽獎。”

 

晚會后，任達(dá)華發(fā)現(xiàn)正大公司在未經(jīng)其同意的情況下，將其巨幅照片懸掛于該樓盤建筑外墻上，作為商業(yè)宣傳廣告。

 

2012年3月26日，任達(dá)華致函正大公司，認(rèn)為對方未經(jīng)授權(quán)使用自己的照片用于廣告宣傳，侵犯了他的肖像權(quán)。任達(dá)華要求正大公司在收函后7天內(nèi)，就侵權(quán)損害賠償事宜進(jìn)行協(xié)商。由于遲遲未得到相關(guān)答復(fù)，任達(dá)華一紙訴狀將正大公司告上法庭。

 

庭審現(xiàn)場

 

對簿公堂 稱開發(fā)商侵犯肖像權(quán)，任達(dá)華索賠110萬

 

任達(dá)華要求正大公司在一份全國發(fā)行的報紙上向自己公開賠禮道歉并消除影響，同時承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償100萬元(人民幣，下同)及精神損害賠償10萬元。

 

一審開庭時，任達(dá)華由其委托代理人參與了庭審。

 

在?？谥性和彫F(xiàn)場，原告任達(dá)華方面稱，2011年9月24日，任達(dá)華受邀參加正大公司主辦的主題晚會，對方承諾不發(fā)放其名字或相片用于任何對外媒體作商業(yè)品牌廣告宣傳之用。“但該公司在未經(jīng)任達(dá)華同意的情況下，將其巨幅照片懸掛在樓盤外墻上作為商業(yè)宣傳廣告，并持續(xù)懸掛至2012年3月。”原告認(rèn)為，正大公司的行為已構(gòu)成對任達(dá)華肖像權(quán)的侵犯。

 

被告正大公司辯稱，按照當(dāng)時簽訂的合同，約定兩次使用任達(dá)華肖像，并不侵犯對方肖像權(quán)。任達(dá)華應(yīng)邀請參加客戶答謝晚會，按照演出協(xié)議書約定，公司有權(quán)在售樓部現(xiàn)場使用任達(dá)華照片作為宣傳。故正大公司按照合同約定，在2011年9月19日至24日、2012年1月21日至同年2月9日期間使用任達(dá)華肖像，并不侵犯其肖像權(quán)。且公司為任達(dá)華支付了參演費(fèi)、交通費(fèi)、許可費(fèi)及相關(guān)稅費(fèi)共數(shù)十萬元，相對兩次共25日使用任達(dá)華肖像，公司已付了適當(dāng)?shù)膬r款。

 

一審判決 開發(fā)商賠償20萬，同時向原告公開致歉

 

?？谥性赫J(rèn)為，本案中任達(dá)華作為知名藝人，正大公司未經(jīng)其同意在房地產(chǎn)廣告中使用肖像，廣告本身就具有商業(yè)利益價值，因此該公司的行為已構(gòu)成肖像侵權(quán)。

 

該公司稱，其使用對方照片是基于演出協(xié)議，但該協(xié)議是正大公司與海口某文化傳播公司簽訂的，庭審中正大公司并未提供任達(dá)華授權(quán)給該文化傳播公司的相關(guān)文件，所以正大公司不能證明其對任達(dá)華不構(gòu)成侵權(quán)的事實。

 

任達(dá)華方主張正大公司自2011年9月至2012年3月一直懸掛其肖像，持續(xù)時間有100天，但對其主張未提供相應(yīng)證據(jù)。

 

法院認(rèn)為，因懸掛涉案肖像時間不長，且侵害事實已終止，對原告?zhèn)Τ潭炔⒉粐?yán)重，社會影響不大，故原告要求判令被告在全國發(fā)行的報紙上向其公開賠禮道歉并消除影響的方式不當(dāng)。至于精神損害部分，根據(jù)司法解釋，“因侵權(quán)致人精神損害，但未造成嚴(yán)重后果，受害人請求賠償精神損害的，一般不予支持。”故對于精神損害費(fèi)的主張，法院不予支持。

 

一審法院根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為的具體情節(jié)、后果和影響，作出一審判決，判令正大公司賠償任達(dá)華20萬元，并限期在?？谝幻襟w刊登致歉聲明。

 

雙雙上訴 原告堅持索賠百萬，被告請求降低賠償額

 

一審宣判后，雙方均不服，上訴至省高院。

 

今年3月初，省高院受理此案，并于4月開庭審理。據(jù)了解，雙方仍是委派代理人出庭，法庭組織調(diào)解，但雙方未能達(dá)成一致。

 

任達(dá)華方上訴稱，請求改判正大公司賠付經(jīng)濟(jì)賠償100萬元及精神損害賠償10萬元。任達(dá)華律師指出，因舉證期限的問題，導(dǎo)致就使用肖像的時間存在出入。本案侵權(quán)時間長，且涉案樓盤位于海口核心地區(qū)，人流量大，社會影響力強(qiáng)，對肖像權(quán)侵害嚴(yán)重，同時使人誤以為任達(dá)華為正大豪庭的代言人。

 

庭審現(xiàn)場，任達(dá)華律師提供了一份任達(dá)華2011至2012年度代言其他品牌的代言費(fèi)為數(shù)百萬元港幣的證據(jù)。一審酌定侵犯肖像權(quán)的賠償額為20萬元明顯過低，侵權(quán)人付出的成本和代價過小，不足以對該等惡意的侵犯肖像權(quán)行為給予懲戒，不利于藝人肖像權(quán)的保護(hù)。

 

正大公司辯稱，任達(dá)華方逾期提交證據(jù)不能作為定案依據(jù)，原判不予支持精神損害賠償費(fèi)認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。事發(fā)后，正大公司多次找對方協(xié)商未果，其使用對方肖像時間不長，且在收到律師函后即終止使用。因此，認(rèn)為原判決公司賠償20萬元過高，請求省高院改判賠償金為7萬元。

 

一槌定音 賠償20萬并無不當(dāng)，法院終審維持原判

 

二審?fù)彫F(xiàn)場，任達(dá)華方指出其搜集了相關(guān)證據(jù)，且有證人徐某出庭作證，以此證明正大公司實際侵權(quán)時間共約100天，而非25天。

 

省高院認(rèn)為，正大公司與案外人簽訂的《演出協(xié)議書》并未得到任達(dá)華追認(rèn)，且正大公司也無新證據(jù)支持其訴求。任達(dá)華方認(rèn)為正大公司的侵權(quán)時間決定了經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)臄?shù)額，其應(yīng)先證明正大公司在其樓盤上懸掛印有其肖像的廣告牌的時間長短，但二審中的證人證言只能證明侵權(quán)時間僅為一個多月。因被侵權(quán)人無法證明其實際損失的多少，且無法查明侵權(quán)人使用任達(dá)華肖像所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)規(guī)定，賠償數(shù)額應(yīng)由法院根據(jù)實際情況予以認(rèn)定。

 

省高院認(rèn)為，一審法院酌定企業(yè)賠償任達(dá)華20萬元并無不當(dāng)。另外，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，結(jié)合本案實際，一審未支持精神損害賠償訴求并無不當(dāng)。今年9月，省高院終審判決，對此案維持原判。

 

記者追訪

 

案件終審判決后，相關(guān)判決履行進(jìn)展如何？11月14日，記者前往該樓盤項目銷售中心，該中心工作人員稱，正大公司負(fù)責(zé)人暫時不在。經(jīng)該工作人員聯(lián)系，2名負(fù)責(zé)人出面說明情況。

 

負(fù)責(zé)人李先生表示，“這個案子主要是公司領(lǐng)導(dǎo)和法務(wù)人員在處理，終審判決了，法院怎么判，我們就怎么辦。”

 

近日，記者聯(lián)系了任達(dá)華本案的委托代理人北京市競天公誠律師事務(wù)所徐邦煒律師。徐邦煒稱，其已在終審判決后向正大公司發(fā)送了相關(guān)函件，希望對方能主動履行(法院生效判決)。函件中也附帶了任達(dá)華的經(jīng)紀(jì)人聯(lián)系方式，但目前該方尚未收到對方的正式回復(fù)。任達(dá)華一方尚未申請強(qiáng)制執(zhí)行。徐邦煒透露，“關(guān)于此宗訴訟，原告方很遺憾，希望能早日把問題妥善化解。”

 

據(jù)悉，庭審現(xiàn)場，正大公司提交給法庭的《演出協(xié)議書》是與?？谀澄幕瘋鞑ス竞炗喌模⒎桥c任達(dá)華或其經(jīng)紀(jì)人簽訂的。昨日，記者查閱了該文化傳播公司在工商局的注冊機(jī)讀檔案。檔案顯示，該公司的注冊地址為?？诃偵絽^(qū)瓊山中學(xué)內(nèi)。但記者前往該處時，并沒有找到該公司及其負(fù)責(zé)人。隨后，記者撥打了該公司的注冊電話，目前處于停機(jī)狀態(tài)。

 

近日，記者在該樓盤采訪時，購房者劉女士稱，“開發(fā)商請明星推廣樓盤很常見，但主辦方要與對方約定好合作的具體內(nèi)容，不要引起糾紛。”

 

律師點(diǎn)評

 

公民人格權(quán)受侵害應(yīng)拿起法律武器維護(hù)

 

 

海南大興天泰律師事務(wù)所馮樺律師認(rèn)為，不論是明星藝人還是廣大群眾，在自身人格權(quán)遭受侵害時，都應(yīng)保存相關(guān)證據(jù)，咨詢專業(yè)人士，拿起法律武器維護(hù)自身合法權(quán)益。

 

構(gòu)成侵犯肖像權(quán)的行為需具備兩個要件，缺一不可：一是未經(jīng)本人同意；二是以營利為目的。對于侵犯肖像權(quán)、姓名權(quán)的行為，受害人可以依法請求加害人停止侵害、排除妨礙、賠禮道歉或賠償損失等。賠償損失不以財產(chǎn)損失為限，因為根據(jù)最高人民法院的司法解釋，自然人因姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等人格權(quán)利遭受非法侵害，可以向法院起訴請求賠償精神損害。精神損害撫慰金的數(shù)額一般由人民法院根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為的具體情節(jié)、給受害人造成精神損害的后果、侵權(quán)人的獲利等情況酌定。