這場(chǎng)發(fā)生在一對(duì)父子之間長(zhǎng)達(dá)3年的房權(quán)爭(zhēng)奪戰(zhàn)暫時(shí)偃旗息鼓。
然而，這場(chǎng)房權(quán)之爭(zhēng)緣何引發(fā)？一對(duì)父子又怎會(huì)對(duì)簿公堂？
父親申請(qǐng)宅基地 兒子出資建房
時(shí)間指針撥回至1984年……
1984年，家住蘭山區(qū)的魯一漢動(dòng)員兒子魯堅(jiān)回老家建房，并以自己的名義申請(qǐng)了宅基地。翌年，他所在的街道辦事處準(zhǔn)發(fā)了“臨沂市鄉(xiāng)鎮(zhèn)居民建房批準(zhǔn)證書”，“戶主姓名”欄內(nèi)填寫的姓名為魯一漢。
一家人誰也沒想到，20年后，因?yàn)檫@個(gè)“戶主姓名”，在父子間引發(fā)了一場(chǎng)軒然大波。
1987年，魯堅(jiān)出資開始興建此房。一年后，四間新房蓋好了。1989年，魯堅(jiān)申領(lǐng)了第xx號(hào)“山東省城鎮(zhèn)私房所有權(quán)證”。1997年8月，魯堅(jiān)又統(tǒng)一更換了新房產(chǎn)證。魯堅(jiān)一家三口在此房居住了12年。2000年，魯堅(jiān)單位建房后一家三口搬到新居，四間平房被魯堅(jiān)租賃出去。同年5月，魯堅(jiān)將此房產(chǎn)贈(zèng)給了女兒，并辦理了產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。
魯堅(jiān)沒有料到，已建成12年的這座老房子，自打轉(zhuǎn)到女兒名下那一刻起，父母和他之間，正悄然醞釀著一場(chǎng)房權(quán)官司。
父子對(duì)簿公堂 兒子一審敗訴
2004年5月，魯堅(jiān)的父母魯一漢、張?jiān)乱患堅(jiān)V狀將國(guó)土資源部門和房產(chǎn)管理部門告上法庭，同時(shí)將魯堅(jiān)列為行政訴訟第三人。魯一漢和張?jiān)乱蠓ㄔ壕S護(hù)自己的合法權(quán)益，稱當(dāng)初“建房批準(zhǔn)證書”戶主姓名為魯一漢，自己才是這套房子的合法產(chǎn)權(quán)人，要求法院撤銷魯堅(jiān)的“第xx號(hào)房屋所有權(quán)證”。
同年8月，蘭山區(qū)人民法院作出一審判決：確認(rèn)被告兩行政機(jī)關(guān)為魯堅(jiān)頒發(fā)的“第xx號(hào)房屋所有權(quán)證”的具體行政行為違法。
敗訴的魯堅(jiān)想不通：“房子是我出錢蓋的，在房屋確權(quán)時(shí)和其他居民一樣按正常程序辦理了手續(xù)；1989年辦理房屋產(chǎn)權(quán)手續(xù)時(shí)，父母明明知道房產(chǎn)權(quán)已在我名下，房產(chǎn)證還是由父母代收后轉(zhuǎn)交我家屬的，他們要起訴，已過了兩年的訴訟期限，法院怎會(huì)判決我的房權(quán)證是違法的呢……”
2006年5月，魯堅(jiān)以自己系該房產(chǎn)合法產(chǎn)權(quán)人，房產(chǎn)管理部門的頒證具體行政行為合法有效，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，明顯錯(cuò)誤，依法應(yīng)予撤銷為由向檢察機(jī)關(guān)提起抗訴申請(qǐng)。
兒子申請(qǐng)抗訴 檢察機(jī)關(guān)支持
2006年6月，蘭山區(qū)人民檢察院受理了魯堅(jiān)與父母魯一漢、張?jiān)路慨a(chǎn)行政登記申訴案。經(jīng)審查，魯堅(jiān)房產(chǎn)檔案資料顯示，其“臨沂市私有房屋登記發(fā)證申請(qǐng)表”上面登記的所有權(quán)人欄內(nèi)為魯一漢，但可看出父親魯一漢的名字是由魯堅(jiān)名字劃掉后重新填寫的；
“城鎮(zhèn)私有房屋確權(quán)調(diào)查審批表”中的現(xiàn)產(chǎn)權(quán)人欄內(nèi)為魯堅(jiān)；
“房屋產(chǎn)權(quán)所屬保證書”上面保證人為魯堅(jiān)簽章保證此產(chǎn)權(quán)系其所有；
“房屋平面示意圖”上亦記載產(chǎn)權(quán)人為魯堅(jiān)；
1997年統(tǒng)一更換的新房產(chǎn)證，所有權(quán)人仍為魯堅(jiān)。
蘭山區(qū)人民檢察院審查后認(rèn)為，法院作出的一審行政判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤；而且魯一漢、張?jiān)绿崞鹪瓕徳V訟時(shí)已經(jīng)超過了法定兩年的訴訟時(shí)效，其訴訟主張不應(yīng)得到支持。蘭山區(qū)人民檢察院遂提請(qǐng)市檢察院抗訴，市中級(jí)人民法院接受了檢察機(jī)關(guān)的抗訴主張，指定蘭山區(qū)人民法院再審。
這場(chǎng)父子房權(quán)之爭(zhēng)再審時(shí)出現(xiàn)了轉(zhuǎn)機(jī)。
再審峰回路轉(zhuǎn) 撤銷一審判決
今年7月10日，蘭山區(qū)人民法院開庭再審。法院認(rèn)為：本案的焦點(diǎn)問題是關(guān)于魯一漢、張?jiān)碌钠鹪V是否超過起訴期限的問題。該爭(zhēng)議房產(chǎn)歷經(jīng)了1989年村委統(tǒng)一辦理產(chǎn)權(quán)證以及1997年的換證過程，魯一漢、張?jiān)聭?yīng)當(dāng)知道該具體行政行為的內(nèi)容。但魯一漢、張?jiān)轮敝?004年才提起行政訴訟，已超過兩年的最長(zhǎng)起訴期限。當(dāng)日，蘭山區(qū)人民法院作出撤銷原一審判決的裁定。
那么，這場(chǎng)父子房權(quán)之爭(zhēng)到底是因何而引發(fā)的？
據(jù)魯堅(jiān)介紹，其父母多年來一直希望魯堅(jiān)再為他們生個(gè)孫子，但一直未能如愿，這才引發(fā)了這場(chǎng)父子間長(zhǎng)達(dá)3年的房權(quán)官司……
至此，這場(chǎng)父子房權(quán)之爭(zhēng)似乎已經(jīng)完結(jié)。
然而，此案并未劃上句號(hào)。筆者在發(fā)稿時(shí)獲悉，再審后敗訴的魯一漢、張?jiān)掠窒蚴兄屑?jí)人民法院提起上訴，這場(chǎng)牽涉到行政認(rèn)可的父子房權(quán)之爭(zhēng)，究竟孰是孰非，還有待法律的進(jìn)一步評(píng)判。
