案件回放

2004年，一家服務(wù)中心與老張簽訂房屋租賃合同，約定租賃其位于房山區(qū)的某處房屋，并在此地址注冊了公司。2017年，因軌道交通建設(shè)需對該房屋進(jìn)行拆除，老張與村民委員會簽訂了拆遷補(bǔ)償協(xié)議并領(lǐng)取到補(bǔ)償款，補(bǔ)償項(xiàng)目包括房屋及地上附屬物、搬家補(bǔ)助費(fèi)、停產(chǎn)停業(yè)綜合補(bǔ)助費(fèi)等。服務(wù)中心認(rèn)為，這筆補(bǔ)償款應(yīng)歸自己所有，遭到老張的拒絕，于是將其訴至法庭，要求老張返還裝修補(bǔ)償費(fèi)、搬家補(bǔ)助費(fèi)、停產(chǎn)停業(yè)綜合補(bǔ)助費(fèi)等共計(jì)50萬元。結(jié)合服務(wù)中心承租房屋的面積、補(bǔ)償協(xié)議的約定及實(shí)際經(jīng)營情況，法院最終判決由老張給付對方拆遷補(bǔ)償款19.8萬元。

法官說法

本案中，雙方爭議的焦點(diǎn)是服務(wù)中心是否應(yīng)獲得拆遷補(bǔ)償。該服務(wù)中心以涉案房屋為住所地領(lǐng)取了營業(yè)執(zhí)照，在經(jīng)營期間遇到拆遷，而且老張領(lǐng)取的拆遷補(bǔ)償款中包含搬家補(bǔ)助費(fèi)、停產(chǎn)停業(yè)綜合補(bǔ)助費(fèi)。搬家補(bǔ)助費(fèi)及停產(chǎn)停業(yè)綜合補(bǔ)助費(fèi)是服務(wù)中心因拆遷而遭受的實(shí)際損失，老張領(lǐng)取了該部分拆遷補(bǔ)償款，應(yīng)該返還給原告。

在很多情況下，出租人與承租人簽訂商鋪?zhàn)赓U合同時(shí)，會在合同中約定如果遇到拆遷時(shí)“雙方租賃合同自動(dòng)終止”“承租人配合出租人騰退房屋”等內(nèi)容。所以，一旦承租商鋪列入拆遷范圍時(shí)，出租人往往會向法院起訴要求解除合同，收回商鋪；承租人則認(rèn)為其對商鋪享有拆遷利益，在其沒有獲得充分補(bǔ)償?shù)那闆r下不同意解除商鋪?zhàn)赓U合同。

根據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》的規(guī)定，承租人有權(quán)就相關(guān)損失獲得拆遷補(bǔ)償，拆遷單位與出租人簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議時(shí)，也往往將承租人的補(bǔ)償款列入其中。如果租賃關(guān)系存續(xù)，承租人就有權(quán)獲得該補(bǔ)償款；但是，如果出租人在與拆遷單位簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議前，已與承租人終止合同并收回商鋪的，承租人的相關(guān)利益就排除在外了。所以雙方均應(yīng)慎重處理合同解除事宜，以防引發(fā)新的糾紛。

（作者單位：北京市房山區(qū)人民法院）