坦率的說,茅于軾的問題在于,將自己的對政治憤懣發(fā)泄到經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域,其實他對經(jīng)濟(jì)問題了解并不夠深入。
攻擊房價高對老百姓而言,意味著什么?他似乎根本不知道,這現(xiàn)在已經(jīng)不是個學(xué)術(shù)問題,而是基本經(jīng)濟(jì)常識了。城市化產(chǎn)生的城市與鄉(xiāng)村互動,讓城市成為鄉(xiāng)村的現(xiàn)金來源,大量貧民進(jìn)入城市之后,他們能夠掌握的、指望的也只有兩項資源,一個是房子,一個是教育,脫貧只能指望這兩個,全世界的城市研究現(xiàn)在愈來愈趨向于認(rèn)同這一點。但在中國,教育因為教育體制的問題,事實上已經(jīng)擋死了這條路,你有大學(xué)文憑誰也不當(dāng)回事,過去那種讀大學(xué)翻身脫貧的想法,現(xiàn)在看來越來越不切實際了。剩下的就看房子了,房產(chǎn)是個資產(chǎn),是筆錢,是筆資產(chǎn)。這筆資產(chǎn)怎么用另說,但起碼是筆資產(chǎn),是住、是賣,有一個選擇問題,但起碼這是老百姓的一個希望,真逼急了,賣了房還可以有個生意資本?,F(xiàn)在大家討論要讓小產(chǎn)權(quán)房入市,為什么?就是要活化資產(chǎn),使其成為家庭資本,但活化資產(chǎn)沒有價格支撐是根本做不到的,只能死在那里。所以房價的下跌,等于是掐斷了老百姓的資產(chǎn)之路。歐洲有一些國家的確房價平穩(wěn),但也沒有說有人要刻意推動房價下跌!歸根結(jié)底,從理性的角度看,窮人最希望房價高,賣了房(自有房、農(nóng)村房、小產(chǎn)權(quán)房和市價房)總還是有一項收入,總有現(xiàn)金流動性,如果這個收入或者說生意資本之源也被掐斷了,那真是把老百姓往絕路上趕了,永無翻身之日了。要知道,開放市場空間,開放投資空間,那也得有錢才行,有資本才行,現(xiàn)在和未來,有那家銀行會對一個農(nóng)民做生意的主意提供貸款?不可能的!沒錢能干什么?什么也干不了!如果大家都被資產(chǎn)價格套牢了,即使開放了市場,開放了投資,那也是沒用的。
有人說,那房價不斷上升,不是更加壓縮了經(jīng)營空間?這里面的問題也很復(fù)雜,最起碼有兩個層面的問題,一是房價應(yīng)該“上漲”,但不是說應(yīng)該“過高”,這是不同的概念,平抑房價與推動房價下跌也是兩個不同的概念,這些區(qū)別有必要搞清楚。二是房價高對經(jīng)營成本的影響很大,但商品和服務(wù)價格也可以跟隨調(diào)整,收入也可以調(diào)整,事實上也的確在調(diào)整,最終這種調(diào)整可以適應(yīng)房價的調(diào)整。但如果適應(yīng)不了房價的上漲呢,那就是經(jīng)濟(jì)秩序的問題,需要宏觀調(diào)控來解決,但絕不是讓房價一跌就可解決的問題。客觀的說,對于房子這類資產(chǎn)來說,高收入群體是投資問題,中低收入群體是發(fā)展問題,一個健康的社會,應(yīng)該向兩個群體都提供發(fā)展空間和機(jī)會才對。
總體來說,茅于軾對政治不滿意,這是可以理解的,但如果總是對他自己不懂的經(jīng)濟(jì)問題指手畫腳,造成的問題自己又承擔(dān)不了,那就不是負(fù)責(zé)任的態(tài)度了。
政治憤懣不利于社會理性,這是中國社會亟需面對的挑戰(zhàn)。我們需要更多的理性,而不是更多的非理性憤懣。